Приветствую Вас Гость | RSS

Четверг, 18 Января 2018, 18:37:49

Форма входа
Логин:
Пароль:
Календарь
«  Декабрь 2011  »
ПнВтСрЧтПтСбВс
   1234
567891011
12131415161718
19202122232425
262728293031
Архив записей
Главная » 2011 » Декабрь » 22 » Муниципальное нормотворчество
Муниципальное нормотворчество -
22:27:29

Прокуратурой района на регулярной основе проводится работа по правовой экспертизе проектов нормативных правовых актов органов местного самоуправления г. Ульяновска. Так, на изучении в прокуратуре района находился проект постановления мэрии города Ульяновска «Об утверждении Положения о порядке присвоения адресов объектов недвижимости на территории муниципального образования «Город Ульяновск» (далее – проект постановления). Проектом постановления планировалось утвердить Положение о порядке присвоения адресов объектов недвижимости на территории муниципального образования «Город Ульяновск» (далее – Положение). Принятие проекта постановления согласно статьям 16.1, 37 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статье 40 Устава муниципального образования «Город Ульяновск» относилось к компетенции мэрии города Ульяновска. Вместе с тем, по результатам изучения утверждаемого проектом постановления Положения имелись замечания. Как следует из содержания пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2007 № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части», положения нормативного правового акта должны быть определенными. Более того, критерий определенности правовой нормы находит свое отражение в многочисленных решениях Конституционного Суда Российской Федерации (определения от 07.12.2010 № 1570-О-О, от 07.12.2010 № 1622-О-О, от 01.11.2007 № 948-О-О, от 18.01.2001 № 6-О и др.). В частности, согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2001 № 6-О общеправовой критерий определенности, ясности, недвусмысленности правовой нормы вытекает из конституционного принципа равенства всех перед законом и судом, поскольку такое равенство может быть обеспечено лишь при условии единообразного понимания и толкования нормы всеми правоприменителями. Неопределенность ее содержания, напротив, допускает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и неизбежно ведет к произволу, а значит - к нарушению принципов равенства и верховенства закона. В соответствии с подпунктом «в» пункта 4 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2010 № 96 (далее – Методика), юридико-лингвистическая неопределенность правовой нормы является коррупциогенным фактором. Однако отдельные нормы Положения требованиям определенности правового регулирования не соответствовали. Согласно пункту 2.1.3 Положения объектами адресации являлись: земельный участок, здание, строение, сооружение, корпус (в случае если на земельном участке расположен комплекс зданий), бокс, квартира, пристроенные и встроено-пристроенные помещения. При этом пункт 3.1 Положения определял структуру адреса только таких объектов адресации, как земельный участок и объект капитального строительства (в соответствии с пунктом 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек)). Что касается бокса, квартиры, пристроенных и встроено-пристроенных помещений, то данный пункт Положения элементов структуры их адреса не раскрывал. Более того, исходя из содержания пункта 3.1 Положения, объектам, строительство которых не завершено, присваивался постоянный адрес, в то время как согласно пункту 4.2.1 Положения указанным объектам присваивался предварительный адрес. Отсутствовала ясность в вопросе о присвоении адресов земельным участкам, предоставленным для целей, не связанных со строительством, поскольку Положением регламентирован порядок присвоению адресов исключительно земельным участкам, предоставленным для строительства. Положение содержало коррупциогенные факторы, предусмотренные подпунктом «а» пункта 3 Методики. Так, пункт 4.5 Положения не устанавливал форму заявления о присвоении адреса объекту адресации; пункт 4.6 Положения не предусматривал форму (оригиналы, копии) прилагаемых к данному заявлению документов, не содержал конкретики относительно документов о государственной регистрации юридического лица (свидетельство о государственной регистрации (оригинал, копия), либо выписка из ЕГРЮЛ, либо и то, и другое); в пункте 4.7 Положения отсутствовало указание, с какого момента начинал течь месячный срок рассмотрения соответствующего заявления (к примеру, с момента регистрации заявления), а также не регламентировались сроки принятия решения о присвоении (изменении) адреса объекту адресации; в пункте 4.9 Положения отсутствовало указание на то, чему должны не соответствовать представленные документы. В пункте 4.11.3 Положения не указаны форма, сроки принятия администрацией района решения о присвоении адреса объекту адресации. Кроме того, данный пункт Положения находился в противоречии с пунктом 4.8 Положения, устанавливавшим, что решение об адресации объекта адресации принимается в форме постановления мэрии города Ульяновска, проект которого готовится администрацией района. В соответствии с пунктом 5.1 Положения адресация объектов недвижимости образующих непрерывный фронт застройки и расположенных на магистралях и улицах радикального направления, производится, как правило, по направлению от цента города к периферии. Согласно пункту 5.10 Положения пристроенные и встроено-пристроенные к зданию помещения, имеющие другое функциональное назначение, чем основной объект, и отдельный вход, могут адресоваться в установленном порядке как самостоятельные объекты. Употребляемые в указанных нормах Положения фразы «могут», «как правило», наряду с вышеотмеченными недостатками в правовом регулировании процедуры присвоения адресов объектам адресации, влекли двоякое толкование и не позволяли правоприменителю принимать четкие и аргументированные решения. Положение содержало ряд других недостатков. По результатам изучения проекта постановления составлено соответствующее правовое заключение, которое направлено Главе города Ульяновска.

Просмотров: 674 | Добавил: Admin | Рейтинг: 0.0/с 0 голосоа(ов) | Версия для печати

Всего комментариев: 0


Добавлять комментарии могут только зарегистрированные пользователи.
[ Регистрация | Вход ]
Использование любых материалов сайта без уведомления администрации запрещено.
Оценка качества сайта  Rambler's Top100      Каталог ИТ  Яндекс цитирования