Новости Ленинского района г.Ульяновска

Прокуратурой Ленинского района проведено обобщение практики рассмотрения гражданских дел о восстановлении на работе за 1 полугодие 2009 года.

За указанный период Ленинским районным судом г. Ульяновска по существу рассмотрено 19 гражданских дел по искам о восстановлении на работе. Из них по 7 делам требования о восстановлении на работе удовлетворены, по 12 делам в удовлетворении требований о восстановлении на работе отказано.

Кроме того, по 2 искам о восстановлении на работе производство по делу прекращено. Основанием для прекращения производства по делу послужил отказ от иска.

Требования о восстановлении на работе были удовлетворены судом при рассмотрении следующих гражданских дел.

У. обратилась в суд с иском к ООО о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Истица работала в ООО с 10.07.2008 в должности контролера, уволена по п.п. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТР РФ за отсутствие на рабочем месте более 4 часов подряд.

Однако в ходе судебного разбирательства установлено, что фактически истица отсутствовала на рабочем месте не более часа, что подтвердилось свидетельскими показаниями. Таким образом, поскольку увольнение произведено незаконно, суд пришел к выводу о необходимости восстановления истицы на работе. Кроме того, судом взыскано с ответчика недополученную заработную плату за время вынужденного прогула и частично компенсацию морального вреда. Решение суда обращено к немедленному исполнению.

 Ж. обратилась в суд с исковым заявлением к ГУК о признании результатов аттестации недействительными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.  В процессе перехода на отраслевую систему оплаты труда в ГУК  была проведена аттестация сотрудников, по итогам которой Ж. была уволена по ч.3 ст. 81 ТК РФ за несоответствие занимаемой должности, подтвержденной результатами аттестации. 

При разбирательстве дела было установлено, что Ж. являлась членом профсоюзного комитета. Вместе с тем, работодатель не направил в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа об увольнении истицы, а также копии документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении. Таким образом, был нарушен порядок, предусмотренный ст. 373 ТК РФ, на основании чего суд принял решение исковые требования Ж. о восстановлении на работе удовлетворить. Решение суда обращено к немедленному исполнению.

Б. обратилась в суд с иском к ООО о восстановлении на работе, взыскании разницы в заработной плате. Генеральным директором ООО был вынесен приказ «О простое», на основании которого истицы была уволена по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Судом установлено, что данным приказом ответчик незаконно лишил истицу возможности трудиться. Кроме того, расторгая трудовой договор с истицей по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ работодатель не учел требования ст. 179-180 ТК РФ о преимущественном праве работника на оставление на работе и предупреждении работника персонально и под расписку не менее чем за 2 месяца до дня увольнения. Решением суда Бочкарева Л.Ю. восстановлена в должности специалиста по информационному обеспечению ООО «Веда».

Г. обратилась в суд с иском к КАиГ мэрии г. Ульяновска о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Истица работала в КАиГ мэрии г. Ульяновска в должности старшего инспектора, уволена с занимаемой должности на основании п. 5 ст. 81 ТК РФ – за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Однако при разбирательстве дела суд пришел к выводу о том, что оснований для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности у ответчика не имелось. Факт совершения дисциплинарных проступков в указанных в ходе разбирательства случаях не подтвердился исследованными по делу обстоятельствами, в результате чего суд исковые требования Г. к КАиГ мэрии г.Ульяновска удовлетворил в полном объеме. Решение обращено к немедленному исполнению.

А. обратилась в суд с исковым заявлением ТИЗ об обязании внести изменения в трудовую книжку, признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск. В обосновании исковых требований А. указала, что работала в ТИЗ в должности главного бухгалтера, однако исполнять свои должностные обязанности в полном объеме не могла, так как работодателем не было предоставлено рабочее место.

Впоследствии истица была уволена по п.п. «а» ч. 6 ст. 81 ТК РФ за прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня независимо от его продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня. Вместе с тем, судом установлено, что работодателем был нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения за прогул – истице фактически не предлагалось дать объяснение по поводу отсутствия на рабочем месте.

В связи с тем, что истица не настаивала на исковых требованиях о восстановлении на работе, суд удовлетворил заявленные требования частично.

К. обратилась  с иском к ООО о восстановлении на работе.  Истица была принята в ООО в порядке перевода, однако к работе так и не приступила в результате непредставления работодателем рабочего места, после чего уволена по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).

В ходе судебного разбирательства, ответчик не представил доказательств того, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий реорганизации производства. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что исковые требования К. подлежат удовлетворению. Решение обращено к немедленному исполнению.

Г. обратилась в суд с иском к филиалу ФГУП о восстановлении на работе, уволена с должности оператора 6го почтового отделения связи по п.п. «в» п. 6 ст. 81 ТК РФ за разглашение охраняемой законом тайны, ставшей известной ей в связи с исполнением трудовых обязанностей.

Однако суд пришел к выводу о том, что факт совершения работником дисциплинарного поступка, предусмотренного как основание увольнения по п.п. «в» ч. 6 ст. 81 ТК РФ не установлен. Кроме того работодателем был нарушена процедура увольнения работника – Г. Так, истица была уволена в период нахождения ее в административном отпуске.