Новости Ленинского района г.Ульяновска

Судом было отказано в удовлетворении требований о восстановлении на работе при рассмотрении следующих гражданских дел.

Решением Ленинского районного суда г. Ульяновска от 03.04.2009 отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований М. к Центру государственной инспекции по маломерным судам Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ульяновской области о признании незаконными приказов,  восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

         М. уволен приказом начальника Центра ГИМС по Ульяновской области №184 от 10.02.2009 с должности старшего инспектора по маломерным судам по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей и наличие дисциплинарного взыскания.

Ранее приказами №169 от 28.11.2008, №184 от 10.12.2008, №4 от 10.02.2009 М. привлекался к дисциплинарной ответственности. Каких-либо нарушений закона при привлечении М. к дисциплинарной ответственности, либо при его увольнении в ходе судебного разбирательства выявлено не было, в связи с чем в удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме.

К. обратился в с иском к УВД по Ульяновской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе в органах внутренних дел в должности инспектора дорожно-патрульной службы моторизованного взвода № 5 отдельного батальона ДПС ГИБДД УВД по Ульяновской области. Кузнецов А.В. уволен  Приказом УВД по Ульяновской области № 586 л/с от 05.12.2008 по п. «м» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.

В ходе судебного заседания установлено, что в ходе несения службы К. составил протокол об административном правонарушении с нарушениями требований законности, умышленно изменив основания составления протокола. Таким образом, основания для увольнения истца по п. «м» ч. 7 ст. 19 «О милиции» у УВД по Ульяновской области имелись, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Н. обратился в суд с иском к мэрии г.Ульяновска о признании распоряжения об увольнении незаконным, восстановлении на работе. На момент увольнения занимал должность Главы Администрации Заволжского района г.Ульяновска, уволен по п.14 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что истцом пропущен месячный срок на обращение в суд, установленный ст. 392 ТК РФ. Каких-либо уважительных причин пропуска срока установлено не было, поэтому в удовлетворении требований о восстановлении на работе было отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд.

П. обратился в суд с иском к ООО о восстановлении на работе, взыскании оплаты по больничному листу, заработной платы, компенсации морального вреда. Истец работал в ООО в должности стажера-охранника, уволен по ч.1 ст. 71 ТК РФ за неудовлетворительный результат испытания на работе.

Судом установлено, что П. появился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что и послужило основанием расторжения трудового договора. Таким образом, судом в удовлетворении исковых требований П. к ООО о восстановлении на работе отказано.

П. обратился в суд с иском к Ульяновскому филиалу ООО о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе. Между П. и Ульяновским филиалом ООО был заключен срочный трудовой договор сроком на три месяца, по которому он был принят на должность инженера по надзору за строительством 1 категории. Данный трудовой договор неоднократно продлевался с указанием срока действия договора, после чего был прекращен по ст. 79 ТК РФ.

Процедура увольнения работодателем была соблюдена – ответчик предупредил истца в письменной форме о прекращении трудового договора в установленные законом сроки. Коме того, иск был подан к ненадлежащему ответчику, так как филиал ООО не является самостоятельным юридическим лицом. В удовлетворении исковых требований П. судом отказано в полном объеме.

И. обратился в суд с иском к УВД по Ульяновской области, ГУ ОВО при УВД по Ульяновской области о восстановлении на работе, признании записи в трудовой книжке незаконной. Истец работал в должности милиционера взвода милиции ОВО по МО «Инзенский район», уволен по п.п. «м» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» за совершение проступка, порочащего честь сотрудника милиции.

В ходе судебного разбирательства установлено, что решение об увольнении И. было принято на основании материалов служебной проверки и заседания аттестационной комиссий УВО при УВД по Ульяновской области, признавшей истца виновным в совершении проступка, порочащего честь сотрудника милиции, а именно нахождении в состоянии алкогольного опьянение при исполнении обязанностей. Данное решение принято в установленные законом сроки с соблюдением необходимых требований. Суд отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

М. обратился в суд с иском к Центру ГИМС МЧС России о признании незаконными приказов, восстановлении на работе. М. уволен приказом начальника Центра ГИМС по Ульяновской области с должности старшего инспектора по маломерным судам по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей и наличие дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании установлено, что М. было совершено нарушение – утеря жетона с личным номером МЧС России. Кроме того, вступившим в законную силу решение суда установлены иные факты нарушения истцом требований, установленных законодательством. Таким, образом, данные обстоятельства могли являться основанием для его увольнения, в результате чего судом принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Д. обратилась в суд с иском к Законодательному Собранию Ульяновской области о восстановлении на работе в должности специалиста 1 разряда отдела аппарата Законодательного Собрания Ульяновской области по вопросам развития гражданского общества, национальных отношений и обращений граждан. Распоряжением Председателя Законодательного Собрания истица уволена в связи с сокращением должностей государственной службы.

Поскольку по решению работодателя, принятому в установленном законом порядке производилось сокращение, среди прочих должностей, а не только лишь одной должности специалиста первого разряда отдела аппарата Законодательного Собрания, то доказательств того, что отсутствие внеочередной аттестации ущемило права истицы, суду не было представлено. В результате в удовлетворении исковых требований Д. отказано в полном объеме.

М. обратился в суд с иском к ТУ Росимущества по Ульяновской области об отмене приказа об отказе в допуске к государственной тайне, восстановлении в должности исполняющего обязанности заместителя руководителя ТУ Росимущества по Ульяновской области по Ульяновской области. Приказом «О прекращении срочного служебного контракта с М.» на сновании п.п. 11 п.1ст.33, п.п. 8 п. 1 ст. 37, п.п. 3,3 п.1 ст. 40 Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе в Российской Федерации» приказ о назначении М. на должность и.о. заместителя руководителя ТУ Росимущества по Ульяновской области отменен.

Судом установлено, что в отношении истца были проведены обязательные проверочные мероприятия для оформления доступа к сведениям, составляющим государственную тайну, по результатам которой были получены данные, препятствующие оформлению ему допуска к сведениям, составляющим государственную тайну. Таким образом, у работодателя имелись законные основания освободить истца от замещаемой должности. В удовлетворении исковых требований судом отказано в полном объеме.

А. обратился с иском в суд к ГУ ОВО при УВД по Ульяновской области о восстановлении на службе в должности милиционера группы задержания пункта централизованной охраны ОВО при ОВД по МО «Николаевский район» Ульяновской области, взыскании заработка за время вынужденного прогула. По результатам аттестации истец уволен из органов внутренних дел по п.п. «м» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции».

Постановлением мирового суда установлена вина А. в совершении административного правонарушения по ст. 12.27 КоАП РФ – оставление водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся. На основании данного факта в отношение А. была проедена проверка. По результатам данной проверки была назначена аттестация, на которую истец так и не явился. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что у ответчика имелись все основания уволить истца из органов внутренних дел по п.п. «м» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции», в результате чего в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С. обратился в суд с исковым заявлением к УВД по Ульяновской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе. С. работал в органах внутренних дел в должности начальника изолятора временного содержания ОВД по МО «Карсунский район», уволен по п. «л» ч. 7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» за грубое нарушение  порядка охраны и конвоирования лиц, содержащихся под стражей. Не согласившись с приказом об увольнении, полагая, что работодателем был нарушен порядок наложения дисциплинарного взыскания, С. обратился с иском в суд.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате грубого нарушения истцом возложенных на него обязанностей, был совершен побег задержанного при конвоировании его в здание Карсунского районного суда. По данному факту была проведена проверка, по результатам которой в отношении истца была назначена аттестационная проверка. Аттестационная комиссия пришла к выводу о том, что С. подлежит увольнению из ОВД по п. «л» ч.7 с. 10 Закона РФ «О милиции», то есть за грубое либо систематическое нарушение дисциплины. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что процедура увольнения работника работодателем не нарушена. В удовлетворении исковых требований отказано.

Во всех случаях рассмотрения гражданских дел о восстановлении на работе с участием прокурора, заключение прокурора совпадало с решением суда.