12:16:49 Нарушение лицензионных требований – основание для неоднократных штрафов | |
Не является новым тот факт, что осуществление медицинской деятельности требует наличия лицензии. При этом лицензионные требования должны соблюдаться по каждому адресу места осуществления лицензируемой деятельности, а право на осуществление медицинской деятельности предоставляется организации исключительно в отношении адресов, указанных в лицензии. Очевидно, что ведение медицинской деятельности по адресу, не включенному в лицензию, влечет за собой наступление административной ответственности. Вот и Арбитражный суд Тверской области при рассмотрении весной этого года дела об оказании медицинской организацией услуг по адресу, не заявленному в лицензии, расценил это нарушение как ведение деятельности без лицензии и назначил учреждению в соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП штраф в размере 40 тыс. руб. Однако, медицинская организация, обратившись с апелляционной жалобой, добилась смягчения наказания. Суд апелляционной инстанции переквалифицировал нарушение на ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ – нарушение лицензионных требований – и назначил административное наказание всего лишь в форме предупреждения (Постановление Четырнадцатого ААС от 23 июня 2021 г. № 14АП-4506/21). Аргументами в защиту медцентра стали:
Таким образом, если учреждение поторопилось и приступило к оказанию медицинских услуг по новому адресу, процесс лицензирования по которому еще не завершен, санкции можно попытаться оспорить. Однако злоупотреблять такой возможностью, конечно же, не стоит. Стоит заметить, что в подобных случаях дело может не ограничиться наказанием по ст. 14.1 КоАП. Дело в том, что расходы учреждения на оказание нелицензированных услуг или осуществление деятельности по адресу, не включенному в лицензию, контролирующие органы при проверке могут признать нецелевыми и оштрафовать еще и по ст. 15.14 КоАП. Так, в прошлом году Верховный Суд Российской Федерации определением от 27 марта 2020 г. № 307-ЭС20-2992 поставил точку в деле о целевом характере расходов на оплату труда медсестер при отсутствии лицензии на осуществление доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по сестринскому делу. На самом деле у учреждения была лицензия на осуществление доврачебной медицинской помощи по сестринскому делу, но только в стационаре, расположенном по указанному в лицензии адресу. По объективным причинам сестринский персонал перевели в амбулаторию больницы, расположенную по другому адресу. При этом лицензии, предоставлявшие право осуществления доврачебной медико-санитарной помощи в амбулаторных условиях по этому адресу, не давали права оказания услуг по сестринскому делу. Учреждению тогда удалось избежать штрафа благодаря тому, что соответствующая лицензия уже была в стадии оформления. Не раз становилось предметом судебных разбирательств о нецелевом использовании страховых денег и направление средств ОМС на оплату труда врачей и иных специалистов определенного профиля при отсутствии у медорганизации действующей лицензии на оказание соответствующего вида медицинской помощи. Споры о расходах по оплате труда одних только врачей-эпидемиологов при отсутствии лицензии на вид деятельности "эпидемиология" многократно рассматривались на всех уровнях судебной системы, и мы рассказывали о них в новостной ленте. Аналогичные споры между медорганизациями и ТФОМС разгорались и в отношении деятельности медработников иных направлений, на которые у учреждений не было лицензии:
Кроме того, к финансовым санкциям может привести и оказание медицинской помощи специалистом, не имеющим сертификата или свидетельства об аккредитации по профилю оказания медпомощи. Так, страховые организации оспаривают включение в реестр счетов услуг, оказанных медиками, не прошедшими аккредитацию:
Схожие ситуации могут возникнуть не только в медицине, но и в иных сферах, чья деятельность подлежит лицензированию, а также чьи сотрудники обязаны проходить профильную аккредитацию, иметь профильное образование или соответствующий допуск. Так, например, инспекторы автодорожного надзора при проведении проверки в учреждении установили, что в нарушение действовавших до недавнего времени Требований к работникам организаций, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом, специалисты, работа которых связана с обеспечением безопасности дорожного движения,. не имеют диплома о высшем образовании по определенному направлению подготовки. И хотя в данном случае рассмотревший этот спор Арбитражный суд Удмуртской Республики решением от 21 марта 2017 г. по делу № А71-16883/2016 признал претензии инспекторов необоснованными, это вовсе не означает, что проверяющие больше не будут обращать внимания на подобные нарушения. | |
|
| |