MENU

19:13:47
Ответственность заказчика за принятие некачественно выполненных работ либо недостоверных объемов

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.11.2019 по делу № А40-22776/2019 оказано в удовлетворении требований заказчика о взыскании денежных средств с подрядчика.

Согласно обстоятельствам дела в результате проверки, проведенной третьим лицом, было обнаружено завышение объема работ. Заказчик обратился в суд, потребовав взыскать с подрядчика неосновательное обогащение на сумму более 21 млн руб.

Так, судом установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

При этом суд указал, что отказывая истцу в удовлетворении иска, суды нижестоящих инстанций обоснованно исходили из условий о твердой цене контракта, обстоятельств приемки истцом работ по акту КС-2 без каких-либо замечаний, отсутствия доказательств превышения стоимости, согласованной в сметах к контракту, в том числе данных смет. При этом в материалах дела отсутствовали какие-либо сведения о том, как происходила проверка работ третьим лицом, каковы были основания проверки при условии подписания сторонами Контракта документов о его надлежащем исполнении.

По итогам рассмотрения дела решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 марта 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июля 2019 по делу N А40-22776/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

 

 

Просмотров: 199 | Добавил: Admin | Рейтинг: 0.0/0